01
Améliorer l'Usabilité
Fournir une interface simple et claire pour concilier les contraintes d'EDF et des autres clients industriels.
Cible
Score SUS > 80
Suivi Documentaire
Refondre le suivi de doc pour une gestion plus intuitive et performante
01 / PROBLÉMATIQUE
Une gestion documentaire trop rigide
et des actions enfouies
Les clients ne comprennent pas le manque de flexibilité de la plateforme entre version et indice. "EDF parle de version, hors-EDF on parle d'indice." Aujourd'hui, les annulations de dernières versions sont mal gérées.
De plus, la modale de gestion est difficile d'accès, de nombreuses actions sont cachées ou inadaptées aux droits de l'utilisateur, et l'ajout de contributeurs n'est absolument pas intuitif.
6 Pain points critiques
Identifiés lors de nos audits, impactant lourdement la productivité opérationnelle des équipes projet sur le terrain.
02 / OBJECTIFS & KPI
Définir nos critères de succès pour cette refonte
02
Actions en 1 clic
Éliminer les menus d'actions cachés pour rendre les opérations courantes instantanément accessibles.
Cible
100% des actions visibles
03
Collaboration Fluide
Simplifier l'attribution et l'invitation de collaborateurs à la rédaction de documents.
Cible
Max 5 collaborateurs en 1 clic
03 / RECHERCHES & DÉCOUVERTES
Immersion et ateliers de derisking avec l’équipe delivery
Pour comprendre les blocages des utilisateurs finaux, nous avons allié analyse de données clients, ateliers de wording et séances de tri de cartes.
Ateliers Delivery
Alignement technique et identification des limites de l'existant
Wording & Card Sorting
Clarification sémantique (indice vs version) et hiérarchie
Workshop Card Sorting Figjam
3 Insights Clés
Confusion terminologique
Les clients EDF et hors-EDF utilisent des termes différents (version vs indice), provoquant d'importantes erreurs d'interprétation.
Actions cachées
Les fonctionnalités critiques telles que la duplication, l'annulation ou la diffusion sont enfouies dans des sous-menus peu accessibles.
Droits inadaptés
Les actions affichées à l'écran ne correspondent pas toujours aux rôles de l'utilisateur sur le chantier, frustrant les valideurs.
04 / PERSONAS CIBLES
Comprendre nos deux profils d'utilisateurs clés
Marc, 42 ans
Responsable d’intervention chez Framatome
Gère des centaines de documents techniques • Très structuré
"Je dois m'assurer que chaque version respecte scrupuleusement la nomenclature nucléaire d'EDF, sans risque d'erreur d'indice."
Objectifs
- Sécuriser la traçabilité des indices
- Accéder à l'historique complet d'un clic
Frustrations
- Confusion permanente entre version et indice
Sophie, 35 ans
Rédactrice technique chez CNR
Besoin de rapidité • Travaille sur plusieurs projets en parallèle
"J'ai besoin de diffuser nos documents rapidement aux équipes sur le terrain sans chercher l'action dans trois sous-menus."
Objectifs
- Diffuser un document en moins de 10s
- Ajouter des co-rédacteurs facilement
Frustrations
- Perte de temps avec des actions masquées
05 / FLUX D'UTILISATEUR SÉCURISÉ
Une suite logique et rassurante de la création à la validation
Étape 1
Création
Génération d'un nouvel indice
Étape 2
Collaboration
Ajout de contributeurs rapides
Étape 3
Vérification
Attribution des droits de rôles
Étape 4
Diffusion
Envoi avec commentaire direct
06 / PROTOTYPAGE & WIREFRAMES
Concevoir l'équilibre entre liste classique et cartes
Interface existante
Actions complexes et masquées. Modale restreinte et boutons peu explicites, provoquant de la frustration.
v1 – Refonte en liste
Rapprochement des nomenclatures d'EDF. Amélioration des contrastes mais structure encore trop rigide.
v2 – Refonte en carte
Un système de cartes interactives permettant d'ajuster les droits, contributeurs et historiques directement et visuellement.
07 / TESTS UTILISATEURS A/B
Évaluer l'efficacité de l'approche innovante
Nous avons confronté la version liste classique (Version A) à notre concept de cartes (Version B) sur un scénario complet d'édition et de validation.
Version A — Design en liste
L'approche traditionnelle inspirée de l'interface historique, familière mais manquant d'intuitivité.
Version B — Design en carte
Mon concept novateur, regroupant les métadonnées et actions collaboratives par blocs sémantiques distincts.
80 vs 92
Usability Score (SUS)
Net avantage pour le design carte
4.0 vs 4.3
Opinion Score (/5)
Appréciation globale des testeurs
38% vs 62%
Choix Final
Adoption massive de la version cartes
08 / CHARTE & DESIGN SYSTEM
Siteflow Design System
Les nouveaux composants (cartes) ont été conçus à partir des atomes existants du design system, réorganisés pour former de nouvelles structures. Les éléments de base restent réutilisés, garantissant la cohérence visuelle. L'objectif est de maintenir une approche modulaire : chaque carte peut être empilée et combinée librement.
Nouveaux Composants
09 / RÉSULTATS & IMPACT
Une interface adoptée avec enthousiasme
"La version carte est plus fluide. Peu d’erreurs possibles car les boutons dont on a besoin s’affichent au fur et à mesure. Plus besoin de les chercher."
10 / LEÇONS & RÉFLEXIONS
Ce que nous retenons de cette refonte
- 01
Oser deux approches radicalement différentes
Plutôt que de simplement itérer sur la liste existante, la création d'un concept en cartes nous a permis de débloquer de nouveaux usages collaboratifs.
- 02
Le Card Sorting comme boussole
Le tri de cartes nous a évité de cacher à nouveau des actions essentielles en structurant directement l'accès le plus rapide possible.
- 03
La proximité avec la delivery
La collaboration étroite et précoce avec les ingénieurs terrains a permis de valider rapidement la faisabilité de l'annulation d'indice complexe.
11 / PROCHAINES ÉTAPES
Plan de route de déploiement
- 1.Prise en compte des retours utilisateurs pour affiner l'UX finale.
- 2.Priorisation des fonctionnalités dans le backlog produit.
- 3.Rituel agile hebdomadaire avec la squad.
- 4.Développement incrémental et intégration continue.